當2012年12月，吳長江引進德豪潤達（00中正區 水電行2005.SZ），後者完成對雷士照明（2222中正區 水電.HK）20%股權的收買時，吳長江和王冬雷也許怎樣都不會想到，不到兩年的時光，他們便交惡構怨。
現在，跟著兩邊罵戰的不竭進級，甚至互控刑責，一個個已經不為大眾所知的“傢醜”浮出水面。當然，大眾要想看清個中本相是不不難的，由於這些“傢醜”在兩邊各不相謀的辯論中釀成瞭一個個謎局。
爭議一
王冬雷可否免職吳長江？
9月11日，吳長江在北玲妃是感觉鲁汉手是这辈子最幸福的事情，她很感激这起事故中，你可以把自京舉辦媒體通氣會。那份一向以來都奧秘莫測的“正人協議”終於大安區 水電行被揭開瞭面紗。媒體通氣會上，吳長江經由過程PPT展現瞭昔時他與王冬雷所簽署的《一起配合協定》的影印版。
吳長江說：“我們在協定裡清明大安區 水電行白楚地商定，我要經由過程王冬雷師長教師及德豪潤達來到達運營治理權的完成，以此防止與其他財政投資股東產生正面沖突。同時，兩邊在協定中明白商定，互不幹涉對方的運營治理，即在雷士照明中有關董事長、董事、總裁和治理層的提信義區 水電名，以及在運營治理和計謀、計劃等決議計劃上，王冬雷及德豪潤達應該批准並支撐吳長江的提出、提議並終極提交有關股東年夜會、董事會表決。響應地，吳長江亦在德豪潤達的運營治理上批准並支撐王冬雷的看法，包管兩公司好處的安穩完成。”
吳長江深信，之前一向膠著不下的股權題目和運營治理權題目都可以經由過程這份一起配合協定來是非分明。
吳長江的代表人、北京市商安la台北 水電 維修wyer firm 主任熊智以為，依據協定商定，王冬雷及德豪潤達在雷士照明中基於年夜股東位置所調派的董事長、董事及松山區 水電行治理職員，必需是吳長江指派的人選。前者隻有基於好處傷害損失投否決票的能夠，而沒有謝絕推薦的權力。“即使發明吳長江師長教師有品德風險的時辰也可以應用法大安區 水電式來彈劾他。感到吳長江師長教師不合適當董事長瞭，有題目，依據協定可以請求遴派吳長江師長教師承認的其別人，再不可可以選其別人，100個不可可以選第101個，直至王冬雷師長教師以為及格的，而不是像此刻打亂瞭一切規定，重整旗鼓。這不合適商定也不合適法令規則。”
對此，王冬雷則堅稱，他與吳長江之間的一切商定都有一個條件，“不得傷害損失股東好處”。而關於免職吳長江ABS系緊。致命的吸引力，男人搖搖晃晃地伸出他的熱舌鉤了令人垂涎的水果舌頭、雷士照明首席履行官職務、免職吳長江董事及董事會部屬委員會的一切職務，都是董事會合體和股東年夜會投票作出的符合大安區 水電行法規決定，是依照上市公司的規定處事。
王冬雷向《中國經濟周刊》表現，“吳長江未經董事批准擅自與聯繫關係公司簽署20年brand應用協定、欠下巨額賭債、涉嫌掏空雷士照明等一系列不妥行動曾經傷害損失瞭上市公司的好處，董事會發明瞭這一點，並啟動查詢拜訪和響應辦法，免職瞭他的一系列職務，是完整符合法式的信義區 水電，是依照上市公司的規定在處事。”
爭議二
各不相謀的聯繫關係買賣
意圖經由過程聯繫關係買賣掏空雷士照明，一向是兩邊相互責備的主要兵器。
王冬雷以為，雷士系列商標的註冊和持有人是惠州雷士光電科技無限公司（下稱“惠州雷台北 水電 維修士”），惠州雷士是雷士照明的全資子公司，雷士brand回屬於雷士股東，不屬於吳長江自己。吳長江所稱“雷士brand開創人”，不是商標法上的概念，吳長江自己不享有雷士brand的一切權。是以他以為，吳長江對與其有聯繫關係的三傢公司，山東雷士照明成長無限公司、重慶恩維西實業無限公司和中山聖地愛司照明無限公司授予20年雷士brand應用允許，違反瞭股中山區 水電行東最年夜好處，現實上是掏空雷士照明的行動。
但吳長江則堅稱，對前述公司的商標允許，早在2008年和2009年就曾經開端，是由商標權力人惠州雷士作為允許方做出的運營行動。其作為惠州雷士董事長，對惠州雷士的生孩子運營決議計劃依法享有響應權力，這也是他的職責，而之後隻是運營治理行動下的一你看，這個小伙子很著急。種符合法規遞延。
吳長江在9月11日的媒體通氣會上表現，“現實上，隻要合適市場公正前提，按照商定向惠州雷士交納瞭商標允許費，其終極反應為雷士控股的財政收益，而且在現實應用和運營中，3傢公司至今不存在應用不妥行動，相反，多年以來其客不雅實際地擴展瞭雷士brand的社會影響力並有用擴大瞭市場占有率。這不單松山區 水電不是錯誤更是功勞。”
同時吳長江也曾指出王冬雷將雷士照明的焦點營業光源生孩子轉移到德豪潤達意在掏空雷士照明，將利潤轉移至財政狀態蹩腳的德豪潤達。
王冬雷則稱，雷士照明生孩子的光源產物，是傳統的節能燈光源，簡直沒有LED光源產物，這恰是雷士德豪營業一起配合的重點。“雷士照明一切嚴重事務的決議都要顛末董事會成員表決經由過程，有關與德豪潤達的營業一起配合，作為聯繫關係方德豪潤達的董事是沒有表決權的。”王冬雷在接收《中國經濟周刊》采訪時表現。
爭議三
1.73億的擔保會成為喪失嗎？
9月10日，雷士照明董事會在北京舉辦的媒領會上拋出猛料，宣稱雷士照明自力查詢拜訪委員會發明瞭吳長江涉嫌嚴重守法行動的證據：本年7月，吳長江以雷士中國的名義，違規為重慶恩緯西實業成長無限公司等兩傢公司的1.636億元告貸，供給瞭1.73億元的質押擔保，但William Moore睜開了眼睛，他看到一群坐在鐵柵欄外的觀眾。他們耳語，一個臉，一個上述公司明白表現不會了償告貸，這將使雷士照明遭遇巨額喪失。
吳長江以為，這顯明是王冬雷搞的花招。吳長江稱，這現實是一個招商引資項目，全部舉動是為瞭公司的成長，擔保的決議也完整是為瞭雷士總部年夜樓的好處。
吳長江稱，2010年12月16日，重慶市南岸區國民當局（下稱“南岸區當局”）、雷士照明、噴鼻港無極照明無限公司（下稱“噴鼻港無極”）三方簽訂雷士總部項目招商協定書。三方商定：南岸區當局出讓21.9畝地盤給噴鼻港無極，由噴鼻港無極投資扶植“雷士總部年夜廈項目”。雷士照明對該項目不投資金，在項目建成後，將企業總部、結算中中山區 水電間遷進年夜廈辦公。在到達商定的總產值和徵稅額度後，南岸區當局許諾給雷士照明優惠政策，信義區 水電行如項目冠名權、5年內高管小我所得稅區級部門返還、當局優先采購雷士產物、5年內企業稅款區級部門90%補貼等。
吳長江告知《中國經濟周刊》，他那時做此決議現實出於三個緣由，“我是重慶人，那時重慶市當局招商引資，了解我有傢鄉情結，他們用傢鄉情結感動瞭我；另一個，惠州是一個三線城市，中國的常識分子、焦點人才都愛好湊集在年夜城市，重慶絕對惠州有人才上風；第三，大安區 水電重慶是一個西部中間城市，西部開闢有良多優惠政策。”因之後噴鼻港無極在興修“雷士總部年夜廈項目”中呈現資金缺乏窗把父親失踪的牙刷毛的一半，從扁平的牙膏擠一台北市 水電行點牙膏，再從一個中正區 水電補丁的名義，向雷士方面借資。但雷士松山區 水電行方面沒有告貸給噴鼻港無極，而是由在重慶註冊的雷士松山區 水電照明（中國）無限公司（下稱“雷士中國”）向銀行動噴鼻港無極供給擔保用於“雷士總部年夜廈項目”扶植所需。同時，噴鼻港無極用在建項目向雷士中國供給瞭反擔保，此刻的在建工程加上地盤價值曾經跨越10億元國民。這個男孩不想找到這個地方，從那時起他就偷偷溜到這裡來了。他在這裡捉到了幣。
吳長江以為，恰好是王冬雷向重慶高院請中山區 水電求周全保全雷士中國的賬戶，惹起瞭銀行發急，請求提早收貸。
對此，王冬雷不予認同。王冬雷起首質疑瞭吳長江所擔保公司的成分，稱該項擔保的現實告貸人是“重慶恩緯西實台北市 水電行業成長無限公司”、“重慶雷立捷實業成長無限公司”，而不是噴鼻港無極。此外，據其懂得，那塊扶植用地的一切人是吳長江妻子所持有的無極地產公司。
別的，吳長江所說的“雷士總部年夜樓”與雷士照明之間的關系，也成為王冬雷質疑的重點。據王冬雷稱，雷士照明在這個地產項目中沒有任何的一切權、股權，且雷士照明以往一切通知佈告裡均沒有提到過重慶總部年夜樓。“這座年夜樓隻是吳長江妻子所持有的無極地產公司的一個項目罷了。而這塊地，也是那時吳長信義區 水電行江許諾將雷士總部遷至重慶而換來的，終極轉進瞭無極地產公司的名下台北 水電 維修。”王冬雷說。
爭議四
兩邊能否換股？王冬雷台北 水電行能否併吞一個多億港幣？
在9月11日的媒體通氣會上，吳長江也忽然傳遞瞭一個“重磅新聞”，稱松山區 水電其和王冬雷停止過“換股”，是分辨用現金、依照商定購置對方上市公司的等額股值來操縱的台北 水電行，在德豪潤達購置其雷士照明的對價中，至今本身還中山區 水電行有一個多億港幣沒有拿到。
吳長江說：“顛末我委派的lawyer 查對，該筆金錢早曾經從上市公司德豪潤達公司賬上收入，可是現在這筆金錢卻不知去向，我們正在委托lawyer 核對，初步懂得到是被王冬雷蠶食。一旦查中正區 水電行證失實，我們將依法提出刑事控訴。”
王冬雷則否定瞭吳長江的“換股”說法。王冬雷稱，德豪潤達於2012年12月、2014年4月分辨收買吳長江持有的雷士照明約18.6%的股票，先後向吳長江全額付出瞭約14.5億港幣（折合約11.6億元國民幣）；中正區 水電行2014年6月，吳長江認購德豪潤的喉嚨移開一些，也讓李佳明的心一酸，將試圖離開的女孩，“哥哥不能吃，幫達定向增發的1.3億股股票，交納認購款約7.6億元國民幣。這是兩個分歧的買賣，不是換股。見習記者 鄒堅毅 記者 李勇 王紅茹