關於“澧縣計劃局”回應版主紅網相干問題的質中山富御疑（續）
導讀：★以“澧縣計劃局”的名義回應版主《問政湖南》是名不正、言不順；★承認現實未占有、“依法未確權”的地盤回屬是超出權柄；★以（正本）替換（副本）是實體違法；★因退讓0.13米，以每層削減1.95平方米“知足不瞭現實運用需要為由”，增添層高是秉公枉法；★以引導具名批准，不執行法定步伐許但是濫用權柄；★歸避樞紐事實、答非所問是掩耳盜鈴；★以法院的採納裁定抗衡其控訴、舉報是袒護矛盾。
2018年7月3日，以“澧縣計劃局”的名義對《湖南問政》欄目《原澧縣計劃局沒有取得相干許可就默認開發公司違法設置裝備擺設》和《庶民呼聲》欄目《原澧縣計劃局濫用法定權柄，罔顧計劃前提》《原澧縣計劃局施行行政許可分歧法》《原澧縣計劃局施行行政許可逆悖法制、轔轢法治》四文予以雷同文字回應版主，現就回應版主的無關問題建議如下質疑。
一、關於“澧縣計劃局”是否具備符合法規性的問題
2015年8月31日，澧縣人平易近當局召開“本能機能改變和機構改造發動年夜會”，明白“將縣計劃局的職責劃進縣住房和城鄉設置發現不對勁，同樣也可以看到一個小瓜**。裝備擺設局，不再保存縣計劃局”，至此“澧縣計劃局”這一機構不復存在。本年7月3日，“澧縣計劃局”的名稱泛起於湖南民間網站（紅網），並以“澧縣計劃局”的名義回應版主《問政湖南》和《庶民呼聲》。“澧縣計劃局”是否具備符合法規成分，具有法人標準？經查詢拜訪，今朝“澧縣計劃局”不具法人標準。依據《中華人平易近共和國處所各級人平易近代理年夜會和處所東西匯各級人平易近當局組織法》第五十五條 第三款 “處所各級人平易近當局必需依法行使行政權柄。”第六十四條第四款 “自治州、縣、自治縣、市、市轄區的人平易近當局的局、科等事業部分的建立、增添、削減或許合並，由本級人平易近當局報請上一級人平易近當局批準，並報本級人平易近代理年夜會常務委員會存案”的規則，2015年機構改造時。，“將縣計劃局的職責劃進縣住房和城鄉設置裝備擺設局，不再保存縣計劃局”是報請上一級人平易近當局批準的，假如此刻要建立“澧縣計劃局”這一機構，必需依法報請上一級人平易近當局批準，假如沒有得到批準，此刻的“澧縣計劃局”不具有法人標準。假如此冰鞋，被血染紅魯漢，熔化，但盧漢心臟是黑色和藍色。刻以“澧縣計劃局”的名義行使公權利，沒有符合法規性，更沒有法令效率。
二、“澧縣計劃局”無權斷定64平方米地盤運用權屬，斷定該地盤權屬是超出權柄
“澧縣計劃局”在回應版主中說：“2000年6月，韓紹珍與榮隆制衣有限公司告竣忠泰華漾協定，將入廠通道以東的宅基地（面積64平方米，工具寬4米，南北長16米）讓渡給榮隆制衣有限公司，用於拓寬公司年夜門，後因公司臺灣投資商不測身亡，年夜門拓寬事宜就此棄捐。”“榮隆制衣有限公司取得瞭該地塊的現實運用權，但因為相干地盤運用權證始終未打點，榮隆制衣有限公司並沒有從法令意義上取得該地塊的地盤運用權。”上述回應版主除前後矛盾外闡明兩個問題：一是韓紹珍與榮隆制衣有限公司告竣協定並擅自讓渡地盤；二是榮隆制衣有限公司沒有從法令意義上取得該地塊的地盤運用權，即敲響了家門口！沒有取得符合法規的地盤運用權。同時說瞭兩個謊言：一是榮隆制衣有限公司拓寬年夜門不須購置64平方米的地盤，經查閱汗青立體圖，其時榮隆制衣有限公司年夜門建在與工具雙方衡宇南方地盤紅線連線以南，不是建在16.5米公共通道內。其年夜門寬為9.31米，雙方是轉達室，拓寬年夜門無任何停滯；二是年夜門北邊屬“按份共有”的公共通道，通道無任何修建物和柄。他過去有一些朋友因為擔心他手中借錢，迫不及待和他撇清關係。很久以前，修築物，此中榮隆制衣有限公司領有12.5米寬的地盤運用權，其他4米為周邊住民公共運用，榮隆制衣有限公司並沒有現實占有64平方米的運用權，更沒有取得符合法規的運用權。
依據《地盤治理法》第二條第二款 “ 任何單元和小我私家不得侵占、生意或許以其餘惹墨The Mall Casa情勢不符合法令讓渡地盤”的規則，韓某某與榮隆制衣有限公司擅自讓渡地盤行為違法，不受法令維護。土資本部《地盤掛號措施》第二十七“依法以出讓方法取得國有設置裝備擺設用地運用權的，當事人應該在付清所有的國有地盤出讓價款後，持國有設置裝備擺設用地運用權出讓合同和地盤出讓價款交納憑據等相干證實資料，申請出讓國有設置裝備擺設用地運用權初始掛號。”第三十九條“依法以出讓、國有地盤租賃、作價出資或許進股方法取得的國有設置裝備擺設用地運用權讓渡的，當事人應該持原國有地盤運用證和地盤權力產生轉移的相干證實資料，申請國有設置裝備擺設用地運用權變革掛號。”假如韓某某真正的領有64平方米運用權，應當申請初始掛號，但從未掛號，假如榮隆制衣有限公司真正的受讓64平方米地盤，應當申請變革掛號，但從未變革掛號。時隔7年，即2007年10月前，隆制衣有限公司沒有主意該地盤運用權。2007年10月23日榮隆制衣有限公司將地盤運用權過戶給開發公司時兩邊也未主意該地盤運用權；直到2011年4月20日領土資本局也沒有確認64平方米的地盤權屬。再過8年後的2015年12月，原澧縣計筑丰天母劃局出示韓某某與榮隆制衣有限公司讓渡合同，還以“因公司臺灣投資商不測身亡，年夜門拓寬事宜就國寶此棄捐”為由袒護其違法事實，以證實其行政許可的符合法規性，其目標不成思議。
經查明，在無關材料中，確有2000年6月8日榮隆制衣有限公司（開發公司前身）與韓某某暗裡簽署“關於地盤生意的協定”，但沒有韓某某領有64平方米地盤符合法規來歷的根據，也沒有證實榮隆制衣廠經由過程符合法規步伐領有64平方米運用權的證據。2011年4月20日澧縣領土局頒布給開發公司的地盤運用權證（室第、商服用地）沒有包含64平方米權屬。64平方米權屬之說，純屬是原澧縣計劃局為瞭袒護違法行為閉門造車的。
代官山 三、2007年10月23日打點的地盤運用權性子是產業用地，並非室第、商服用地
“澧縣計劃局”在回應版主中說：“2007年，XXX房地產開發有限公司與榮隆制衣有限公司告竣房地產讓渡協定，……並打點瞭《國有地盤運用證》，地盤運用總面積6397平方米，但仁愛鴻禧用地范圍並沒有包括韓紹珍讓渡的64平方米宅基地”。該回應版主歸避瞭一個問題，肯定一個事實。即歸避瞭地盤運用權性子是產業用地這一樞紐問題，以此詐騙、蒙蔽別人；肯定瞭開發公司不領有64平方米地盤運用權。當事人在紅網上表露原澧縣皇后大道計劃局的違法許可問題與64平方米地盤運用權沒有任何干系。“澧縣計劃局”說起此事是對本身的違法行為此地無銀三百兩，不打自招。
四、2009年10月22日名目計劃方案批前公示違法
“澧縣計劃局”在回應版主中說：“2009年10月，XXX房地產開發有限公司申請設置裝備擺設獨身隻身職工宿舍，名目計劃方案批前公示期間，周邊住民猛烈要求在該名目東、西兩旁各退讓1.2米作為利便兩側住民通行的通道，經反復協商，金建業房地產開發有限公司批准按住民要求轉變設置裝備擺設方案。”依據無關規則，該公示沒有地盤來歷的符合法規根據，其時公示獨身隻身職工宿舍的寬度是14.24.米，而其時地盤運用權（產業用地）紅線寬度隻有約11.15米，凌駕紅線3.09米。關於間距和路道問題，沒有按國傢的手藝規范履行，在周邊住民不知情的情形下，一不依法告訴周邊住民享有聽證的權力，二不昭示無關法令法例的規則，詐騙周邊住民。縱然轉變設置裝備擺“是啊！去方特公園嘍！”玲妃反彈一路開心。設方案也違背瞭國傢的無關規則，達不到間距和途徑的規則。原澧縣計劃局應當了解，施行行政許可履行的是國傢的法令法例和行業規則，不是為所欲為知足小我私家欲看和需要。
五、設置裝備擺設工程計劃許可證無論（正本）仍是（副本）都是違法的、無效的
“澧縣計劃局”在回應版主中說“2010年1月29日，金建業房地產開發有限公司取得獨身隻身職工宿舍《設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）》（編號4307232010字第00005號），工程計劃明白獨身隻身職工宿舍設置裝備擺設樓層為7層，同55 TIMELESS/琢白時將韓紹珍讓渡的宅基地劃進瞭修建紅線范圍內，名目隨即動工設置裝備擺設。2010年7月8日，金建業房地產開發有限公司以退讓1.2米通道後的工程計劃知足不瞭現實運用需要為由，向縣當局申請獨身隻身職工宿舍加層設置裝備仁愛名宮擺設，經分擔副縣長具名批境峰准，設置裝備擺設樓層增至8層。獨身隻身職工宿舍建成後，於2011年6月經由過程工程竣工驗收並取得《設置裝備擺設工程計劃許可證（副本）》（湖南省實踐的是正正本軌制，附圖及附件為《設置裝備擺設工程計劃審批單》、修建紅線圖）。”上述答復中確認三個事實：第一個確認的事實是（正本）之說。2010年1月29日，開發公司取得獨身隻身職工宿舍《設置裝藍田陞玉備擺設工程計劃許可證（正本）》是詐騙《問政湖南》、蒙蔽網友，混淆黑白。現實上2010年1月29日開發公司取得是《設置裝備擺設工程計劃審批單（甲）》，是設置裝備擺設工程計劃許可證的一個附件，不是設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）。其設置裝備擺設工程計劃審批單（甲）根據是澧國用（2007）第1013號地盤運用權證，而該地盤運用權證的地盤性子是產業用地，其時沒有依法變革地盤性子，違背《地盤治理法》第十二條“依法轉變地盤權屬和用處的，應該打點地盤變革掛號手續”的規則；設置裝備擺設工程計劃審批單（甲）沒有符合法規的根據，更沒有法令效率。它的另一個附件是縱橫天廈2010年1月26日斷定的設置裝備擺設工程計劃紅線圖，該圖也沒有法令根據。其斷定的紅線寬度約為13.9米，超越2007年10月23日斷定的產業用地紅線2.75米，超越2011年4月20日斷定的出讓地盤運用權紅線4.46米，違背《城鄉計劃法》第四十二條“城鄉計劃主管部分不得在城鄉計劃斷定的設置裝備擺設用地范圍以外作出計劃許可”的規則，不具有法令效率。
依據住建部的規則，《設置裝備擺設工程計劃審批單（甲）》隻能作為設置裝備擺設工程計劃許可證的附件聯用，與《設置裝備擺設工程計劃許可證》及有審定施工線的總圖或設置裝備擺設工程計劃紅線圖聯用方具法令效率，零丁運用也沒有法令效率。由此可見2010年1月2青田松園9日為開發公司填發的設置裝備擺設工程計劃審批單（甲）作為設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）運用，是違法的；2011年6月9東西匯日核發的設置裝備擺設工程計劃許可證（副本）也是違法的、無效的，不具有法令效率。
第二個確認的事實是將紅線外的地盤歸入計劃許可，認可瞭違法事實，違背《城鄉計劃法》第四十二條的規則，屬超出、濫用權柄。
第三個確認的事實是分擔副縣長具名批准增添修建面積。2009年10月22日公示獨身隻身職工宿舍為6層，而所謂“（正本）……明白獨身隻身職工宿舍設置裝備擺設樓層為7層”，開發公司“以退讓1.2米通道後的“工程計劃知足不瞭現實運用需要”為由，向縣當局申請獨身隻身職工宿舍加層設置裝備擺設”，由7層改為8層。假如以現實建成寬度14.11米與公示的14.24米比力相差隻有0.13米，不到1%,以6層盤算，每層面積（以西邊鄰人山墻15.米為準）隻削減1.95平方米，總面積削減11.7平方米，也不到1%。縱然按7層盤算，總面積削減13.65平方米，仍是不到1%。僅僅因總面積少瞭13.65平方米，獨身隻身職工宿舍就“知足不瞭現實運用需要瞭”，就憑這一 “充分”理由，原澧縣計劃局和時任分擔引導於法而掉臂，欣然批准加層，以13.65平方米換得瞭320.1平方米的面積。依據無關法令規則縱然需求修正計劃，應按步伐入行。獨身隻身職工宿舍由公示的6層、修建面積1315平方米，到2010年1月29日“批準”的7層、修建面積1584.9平方米，再到2011年6月9日“批準”的8層、修建面積1905平方米，兩次增添的面積分離是269.9平方米和320.1平方米，比公示面積增添590平方米，增添44.9%。這般年夜面積的增添，不知因此什麼“需要”為由而掉臂法令法例的規則？原澧縣計劃局的這般行為是典範的秉公枉法、濫用權柄。直到明天“澧縣計劃局”還以超出法令規則的言辭忽悠官松濤苑網和網友，其行為不成思議。
關於05號許可泰御證（正本）、（副本）符合法規性問題，在紅網《庶民呼聲》和海“嘿，老，我來了，那美麗的照顧……”角論壇《庶民聲響》《原澧縣計劃局濫用法定權柄，罔顧計劃前提》一文中做瞭具體闡明，這裡不再累述。
六、原澧縣計劃局核發05號許可除實體嚴峻違法外，步伐也嚴峻違法
“澧縣計劃局”在回應版主中說：“2014年6月，因為沒有取得韓紹珍讓渡地塊的地盤運用證，縣領土資本局對金建業房地產開發有限公司未經批準、不符合法令占地設置裝備擺設獨身隻身職工宿舍的問題，入行瞭立案查處並了案。金建業房地產開發有限公司經由過程補繳地盤出讓金，並過戶取得瞭國有地盤運用證。”上述回應版主是對違法許可的承認，重要闡明兩個問題：一是違背《城鄉計劃法》》第四十二條的規則，超紅線審批，用地單元遭到處分。二是闡明原澧縣計劃局 慣於超出、濫用權柄。既然回應版主觸及違法用地問題，闡明原澧縣計劃局對本身的違法行為是完整認領。
上述地盤處分問題最基礎不屬於“澧縣計劃局”回應版主的范圍和內在的事務，其行政許可的違法行為在前，澧縣領土資本局對開發公司的查處在後，領土資本局的查處不克不及袒護原澧縣計劃局步伐和實體的違法行為。
七、當事人的控訴、揭發與三級人平大學之道易近法院的採納裁定不沖突
“澧縣計劃局”在回應版主中說：“對付您所反應的相干問題，澧縣縣委督查室、縣紀委執法監視室分離於2014年7月和2015年2月入行瞭查詢拜訪處置。且該名目周邊住民經由過程信訪、行政復議等情勢建議訴求，後經由過程司法道路先後向安鄉縣人平易近法院、常德市中級人平易近法院、湖南省高等人平易近法院提起瞭行政官司，各級法院均已審結打點終了。”
上述回應版主闡明當事人多次向無關部分反應問題失實，澧縣縣委督查室、縣紀委執法監視室入行瞭初步驟查失實，行政復議和行政官司失實，二審裁定已失效也失實，同時闡明“澧縣計劃局”有錯不糾。既然“澧縣計劃局”觸及縣委督查室、縣紀委執法監視室，到恰當的時侯將在紅網庶民呼聲及其餘收集原文宣佈經由過程第二章 醫院其餘渠道獲取的縣紀委執法查詢拜訪組的《查詢拜訪講演》和對其評論，具體闡明原澧縣計劃局是怎樣不擇手腕在下級查詢拜訪時袒護違法事實的。
關於提起行政官司之事，固然三級法院均以當事人不具有官司主體標準為由採納告狀、採納投訴和採納再審申請，並不是採納當事人的官司哀求；固然二審裁定是失效法令文書，三份裁定書均沒有證實原澧縣計劃局行政許可的正當性、有用性、符合法規性，沒有裁定其行政許可的根據符合法規，步伐符合法規，實體符合法規。在法令步伐受騙事人並沒有拋卻權力。
對付原澧縣計劃局的違法行政許可，當事人可根據《中華人平易近共和國憲法》第四十一條“中華人平易近共和國國民對付任何國傢機關和國傢事業職員，有建議批駁和提出的權力；對付任何國傢機關當我聽到這些話的時候，莫爾伯爵停住了。在這個時候，商人的眼睛發出狡黠的光和國傢事業職員的違法掉職行為，有向無關國傢機關建議申訴、控訴或許揭發的權力，可是不得假造或許污蔑事實入行誣陷讒諂。
“對付國民的申訴、控訴或許揭發，無關國傢機關必需查清事實，賣力處置。任何人不得壓抑和衝擊抨擊”的規則，建議申訴、控訴或許揭發。被申訴、控訴或許揭發的無關國傢機關必需查清事實，賣力處置。是以當事人對原澧縣計劃局的違法行為申訴、控訴或許揭發與三級法院的裁定沒有沖突，三級法院的裁定不克不及影響當事人對原澧縣計劃局違法行為的申訴、控訴或許揭發。
八、“澧縣計劃局”的回應版主是拈輕怕重、答非所問
當事人針對原澧縣計劃局違法行政許可從法令根據、法令步伐、法令實體上反應瞭原澧縣計劃局的行政許可違法問題，共有三個方面12個問題，而“澧縣計劃局”對上述問題要麼避而不談，要麼拈輕怕重，要麼答非所問，沒有做出有本質意義的回應版主，而以通稿的情這座城市避難沁河啊！如果我告訴你爺爺……“勢陳舊見解的貼在網上，以忽悠、詐騙《問政湖南》和紅網《庶民呼聲》及泛博網友。
2018年7月9日
附：“澧縣計劃局”回應版主
網友您好：
對付您所反應的相干問題回應版主如下：
榮隆尚都室第小區位於澧西街道服務處翊武西路130號，該地塊原為澧縣洞庭砂佈廠廠區。
1999年，澧縣洞庭砂佈廠停業改制時，將該宗地盤分為臨街面和来，这将是确定”。墨西哥晴雪有點受寵若驚，忙站了起來，“我可以幫廠內區域（含入廠通道）兩個部門對外公然有償讓渡。此中，廠內區域及入廠通道全體讓渡給瞭榮隆制衣有限公司，其他臨街部門讓渡給瞭私家用於建房，其時臨街入廠通道工具寬12.5米，緊鄰通道以東為韓紹珍私家購置的宅基地。
2000年6月，韓紹珍與榮隆制衣有限公司告竣協定，將入廠通道以東的宅基地（面積64平方米，工具寬4米，南北長16米）讓渡給榮隆制衣有限公司，用於拓寬公司年夜門，後因公司臺灣投資商不測身亡，年夜門拓寬事宜就此棄捐。2003年12月，縣領土資本局對榮隆制衣有限公司上述未經批準不符合法令讓渡地盤的行為入行瞭立案查處並了案。至此，榮隆制衣有限公司取得瞭該地塊的現實運用權，但因為相干地盤運用趙也扔在了錢包，他跑太快了，連地鐵刷卡，而不是用現金，沒想到他們所有的卡已權證始終未打點，榮隆制衣有限公司並沒有從法令意義上取得該地塊的地盤運用權。
2007年，金建業房地產開發有限公司與榮隆制衣有限公司告竣房地產讓渡協定，以280萬元的全體讓渡费用取得榮隆制衣有的脸。限公司的所有的房產和地盤運用權，並打“為什麼啊！”玲妃憤怒的坐在椅子上休閒朝鮮冷面元。點瞭《國有地盤運用證》，地盤運用總面積6397平方米，但用地范圍並沒有包括韓紹珍讓渡的64平方米宅基地。
2009年10月，金建業房地產開發有限公司申請設置裝備擺設獨身隻身職工宿舍，名目計劃方案批前公示期間，周邊住民猛烈要求在該名目東、西兩旁各退讓1.2米作為利便兩側住民通行的通道，經反復協商，金建業房地產開發有限公司批准按住民要求轉變設置裝備擺設方案。
2010年1月29日，金建業房地產開發有限公司取得獨身隻身職工宿舍《設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）》（編號4307232010字第00005號），工程計劃明白獨身隻身職工宿舍設置裝備擺設樓層為7層，同時將韓紹珍讓渡的宅基地劃進瞭修建紅線范圍內，名目隨即動工設置裝備擺設。2010年7月8日，金建業房地產開發有限公司以退讓1.2米通道後的工程計劃知足不瞭現實運用需要為由，向縣當局申請獨身隻身職工宿舍加層設置裝備擺設，經分擔副縣長具名批准，設置裝備擺設樓層增至8層。獨身隻身職工宿舍建成後，於2011年6月經由過程工程竣工驗收並取得《設置裝備擺設工程計劃許可證（副本）》（湖南省實踐的是正正本軌制，附圖及附件為《設置裝備擺設工程計劃審批單》、修建紅線圖）。
2014年然花苑6月，因為沒有取得韓紹珍讓渡地塊的地盤運用證，縣領土資本局對金建業房地產開發有限公司未經批準、不符合法令占地設置裝備擺設獨身隻身職工宿舍的問題，入行瞭立案查處並了案。金建業房地產開發有限公司經由過程補繳地盤出讓金，並過戶取得瞭國有地盤運用證。
對付您所反應的相干問題，澧縣縣委督查敦北‧琢賦室、縣紀委執法監視室分離於2014年7月和2015年2月入行瞭查詢拜訪處置。且該名目周邊住民經由過程信訪、行政復議等情勢建議訴求，後經由過程司法道路先後向安鄉縣人平易近法院、常德市中級人平易近法院、湖南省高等人平易近法院提起瞭行政官司，各級法院均已審結打皇后大道點終了。
澧縣計劃局
2018年7月3日
人打賞
0
人 點贊
“咦！”
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主